Um ano e meio depois de Cher obter uma vitória legal preservando seu direito de publicar royalties de suas canções com Sonny Bono, a viúva de Sonny Maria Bono está agora contestando a decisão em recurso.
Mary tem lutado na Justiça para parar de pagar royalties à Cher sob o chamado direito de rescisão, segundo o qual os artistas e seus herdeiros podem reconquistar o controle da propriedade intelectual décadas depois de cede-la. Mas um juiz federal da Califórnia decidiu no ano passado que as regras de rescisão não se aplicam ao acordo de divórcio de Sonny & Cher de 1978, que deu a Cher um corte permanente de 50% na receita editorial de sucessos dos anos 1960 como “I Got You Babe”, “The Beat Goes On” e “Baby Don’t Go”.
Enquanto Juiz Distrital dos EUA John A. Kronstadt decidiu a favor de Cher em maio de 2024, a decisão não foi oficializada até que um julgamento final foi emitido em novembro passado. O advogado de Mary Bono, Daniel Schachtapelou dessa decisão para o Tribunal de Apelações do Nono Circuito na segunda-feira (22 de dezembro).
Os direitos de rescisão tornaram-se um tema quente na legislação musical nos últimos anos. Incorporada à Lei Federal de Direitos Autorais, a disposição legislativa permite que os artistas que cedem suas publicações ou gravações master recuperem esses direitos de propriedade após 35 anos.
No ano passado, a Sony Music e a Universal Music Group (UMG) chegaram a acordos de ação coletiva com músicos que queriam recuperar o controle das gravações master. E em maio passado, Salt-N-Pepa processou a UMG por rejeitar a tentativa da lendária dupla de hip-hop de exercer seus próprios direitos de rescisão.
No caso Cher, que remonta a 2021, Mary Bono argumentou que deveria poder invocar seus direitos de rescisão para cancelar a atribuição de royalties de Sonny a Cher no acordo de divórcio.
Mas o juiz Kronstadt decidiu em 2024 que o acordo de divórcio era um contrato de compensação financeira, e não uma concessão de propriedade intelectual sujeita a rescisão. “O direito de receber royalties é distinto da concessão de direitos autorais”, escreveu o juiz.
Os advogados de Mary irão agora contestar este raciocínio no Nono Circuito. No momento da decisão, Schact disse Painel publicitário que o juiz Kronstadt “entendeu errado a lei sobre rescisões de direitos autorais” e que a decisão estabeleceu um precedente perigoso para a indústria musical.
“Sua decisão, se mantida, prejudicaria compositores e criadores ao permitir que não apenas ex-cônjuges, mas também editoras e gravadoras, contornassem a Lei de Direitos Autorais e mantivessem parcelas de royalties mesmo após rescisões”, disse Schact em 2024.
Schact não retornou imediatamente um pedido de comentário na segunda-feira, nem os advogados de Cher.
